|
Одна страница17.07.2016 Milutin Наука о сложности и психоистория (10) |
| Скрытый догматизм
от Милютин Евгений Владимирович 20.07.2016 05:52 Мнения, будто истина есть прочный результат, или что "истинное" и "ложное" есть некие противоположности, ведут к скрытому догматизму в науке. Например, утверждение, что "Земля вращается вокруг Солнца" верно только при допущении, что Солнце не движется. Но с учетом движения Солнца получается более сложная картина. Противоположность истинного и ложного допустима лишь в простейших случаях – например, Великая октябрьская революция произошла в 1917 году. Но, как и в случае с Солнцем, в этом новом примере не учтен момент движения, событие приравнивается к прочному результату: "произошла". Мы могли бы сказать "началась", что было бы точнее. Но это вовсе не значит, что наши отправные статичные "истины" были ложью.
Анализировать что-либо, значит снять форму известности предмета анализа, значит перейти от какого-то слова к понятию, имеющему момент движения.
Мой психоисторизм опирается на два теоретических источника – теорию типов К. Юнга и феноменологию Г. Гегеля. Феноменология признает наличное содержание сознания безусловно истинным: "это есть". Но не в качестве прочного результата, а как симптом. Таким же образом врач может сказать, что у его пациента "есть простуда", таково его наличное состояние. Но врач не был бы врачом, если бы заявил, что простуда и есть прочный результат лечения. Так же и я, когда говорю, что данное общество имеет некую конкретную психотипическую структуру, говорю лишь, что это есть, таков симптом, определяющий наличное состояние всего прочего в обществе – политики, экономики, науки. Но тем самым не утверждается прочность такого результата. Смена таких психотипических симптомов, прослеживаемая в прошлом, позволяет мне предсказывать будущие состояния общества как целостности, его метаморфозы в "иное". Если вам интересен более подробный разговор на эти и другие темы, связанные с психотипологией, историей мысли, состоянием науки, приглашаю присоединиться к моей группе:
https://www.facebook.com/groups/999357773416557/
В ФБ проще поддерживать диалог. Там вы найдете ссылки на другие мои статьи и лекции, выступления участников моего лекционного курса. |
|
|
| |
17.07.2016 Milutin Наука о сложности и психоистория (10) |
| Re: Re: Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Милютин Евгений Владимирович 18.07.2016 04:01 Вы правы в том, что история больше, обширнее науки. Но таково уж свойство мысли. Гегель объяснял это так: посмотрим на часы и запишем на листе бумаги время. (это и будет наука) Еще раз взглянем на часы (это будет история). Правы вы и в том, что наука это мысль. В остальном вы не правы. В какой области вы намерены искать истину (истории или физики, не важно), как не в области мысли? Не вполне понятно, что вы считаете "наукой реальной". Может быть, количественные подсчеты, из ваших рассуждений ничего иного не следует. Но подсчет количества шахмат на доске еще никого не научил играть в шахматы. Для этого нужно знать логику, но не материальных шахматных фигур, а своего сознания. В действительности, не подсчеты сами по себе открывают путь к новому знанию, к новой науке, а новое движение мысли. Пример из физики: космологические константы взаимодействия были подсчитаны ранее того момента, когда другое открытие, не связанное с этими подсчетами, создало кризис естествознания - открытие тонкой настройки. Это была всего лишь интерпретация, а не новый подсчет. |
|
|
| |
15.06.2015 Milutin Советский флаг и иконы… (17) |
| Re: Re: Re: Re: Советский флаг и иконы…
от Милютин Евгений Владимирович 15.06.2015 21:51 истина с предикатом "абсолютная" уже не истина, а ее осмеяние. Истина есть: гравитация, поле, генетическая информация. Другое дело, что гуманитарные науки, то есть науки об обществе такими истинами похвастаться не могут. Истина об обществе также должна охватывать бесконечные процессы (прошлое настоящее будущее, я как мы и мы как я), поэтому я в тексте говорю о марксизме как о пост-науке. Возможно, это даже и пост-марксизм. Повторю, что мне нравится ваша институтская идея, но что мне не по душе, то как вы ее описываете, какими словами. В описании она слишком похожа на то, что есть сейчас. А для будущего нужна тонкая разница - пост-сейчас. Скажем, "лучшие представители общества" это уже не ученые а некая власть, элита. Причем, ранее вы говорили об их независимости, что так же не есть хорошо. Независимая власть не станет рассматривать общественные запросы, мы это видим каждый день. Противоречие снимается, возможно, тем, что вся пост-индустриальная община структурирована как такая система институтов. То есть и мнение, и истина, и власть, и наука, и запросы на поиск оптимального общественного устройства, и их исполнение оказываются делом самого общества, которое само себе ставит задачи, но научного плана. Знаниевого плана. И само способно их решить именно как приобретение знания. Некий зародыш искомой модели я вижу в том, что происходит в соц.сетях и в частности, даже в нашем разговоре. |
|
|
| |
|
| |
|
|